Vyacheslav Sachkov
2005-12-22 11:16:44 UTC
==========================================================================
* Переслал Vyacheslav Sachkov <***@inetcomm.ru>
* От: "Vyacheslav Sachkov" <***@inetcomm.ru>
* Дата: Thu, 22 Dec 2005 14:15:20 +0300
* Кому: "Andrey Fomenko" <***@p1.f461.n5020.z2.fidonet.org>
* Тема: Re: GOOGLE приостановила создание цифров
==========================================================================
Привет, Andrey!
Вы писали "Vyacheslav Sachkov" <***@inetcomm.ru> on Tue, 13 Dec 2005
00:39:19 +0300:
AF>>> ББК не так удобен для пользователя. ББК сложноват.
VS>> А ББК не для пользователя и по задумке создавался.
AF> А поэтому ББК неприменим в электронных библиотеках.
Допустим. А что же тогда вместо ББК? Я представляю себе классификатор
электронных текстов, строить который можно, только отталкиваясь от ББК.
VS>> библиотеках быть не может). Совсем другое дело в электронных
VS>> библиотеках, даже очень маленьких, подавляющее большинство
VS>> составителей которых или даже понятия не имеют о существовании ББК, а
VS>> из меньшинства знающих о существовании подавляющее большинство
VS>> сообразить не может, как ББК к своей библиотеке применить. Многие
AF> ББК здесь применять HЕЛЬЗЯ, потому что пользователь не сможет им
AF> пользоваться.
Как это нельзя? В том-то и дело, что еще как можно. Польза ББК в том, что он
освобождает библиотекаря от головной боли, какую книжку на какую полку
класть. Возьмем малюсенькую библиотеку, в которой всего самых разных 10
книжек. Одна из них какая-то вовсе специальная, допустим, по строительству,
которой в этом разделе положено находиться на каком-нибудь 12-м уровне. Так
как она в этом разделе всего одна, не забивая головы, кладем ее на первый
уровень, относя ее просто к строительству. Со временем количество книг в
этом разделе увеличивается, становится, допустим, 20. Из них 12 относятся к
разделу гражданского строительства и 8 - промышленного. Делаем вилку. И т.
д. Читатель здесь не причем, это не ему, а библиотекарю нужно. Обычный
читатель приходит в библиотеку для того, чтобы найти книгу, которую ему
подсказали прочесть. Т. е. в обычном случае он уже знает имя автора и
название. Поэтому для него - алфавитный каталог. А если мы берем наш случай,
в котором в библиотеке по строительству 20 книг, а данный читатель этим
разделом интересуется, он может проявить большее любопытство и быстренько
просмотреть этот раздел. Hо, повторяю, подавляющему большинству читателей
это не требуется. Библиотека дальше развивается. В ее разделе строительства
уже тысяча или даже десятки тысяч книг. Узкий специалист сориентируется в
поиске, так как он знает логику классификации своего предмета. Hо узких
специалистов очень мало, кто-то может и плохо разбираться в библиографии, но
есть еще алфавитный каталог. Так что с бумажными библиотеками я не вижу
проблемы.
А с электронными библиотеками проще, поскольку книг в них сейчас
несопоставимо меньше, чем в бумажных. Соответственно тому меньше и такого
рода проблем. Тут проблемы прямо противоположного рода. Продолжим со
строительством. Допустим, я, который ни черта в строительстве не смыслит, с
какой-то радости решил завести этот отдел. Положил туда, скажем, книжку
"Строим садовый домик". Почему бы и нет? Многим людям нужная вещь. Hо я имя
автора спутал или вообще опустил и в названии книги наделал ошибок и
опечаток, да еще привел не полностью. Описал таким образом, допустим, 10
книг и вдруг наткнулся в сети на собрание из нескольких сотен позиций. Они
там все шли в разделе строительства без дальнейшей разбивки, а я захотел
выпендриться. Знаю слова "гражданское строительство" и "промышленное".
Сделал соответственную вилку и перепутал там все, что мог, да еще
оригинальные ссылки поуродовал. А потом другой умник мое собрание в свое
перенес, добавив еще ошибок, в т. ч. каталогизации. И т. д. и т. д. и т. д.
Чем тут мешает ББК? Hичем. Только помогает. Это с точки зрения библиотекаря.
А читателю от кривого (отклоняющегося от ББК) тематического каталога только
вреда больше. А как вольных библиотекарей заставить ББК пользоваться, да и к
тому же его нельзя применять к электронным текстам один к одному? Алфавитный
каталог работает, как и в случае бумажных библиотек. Ошибки и опечатки в
бумажных картотеках (самодельных) тоже могут встречаться, хотя и сильно
реже. А с тематической каталогизацией вопрос остается.
AF> Классификатор должен ориентироваться на пользователя, а не на канон.
ББК это вовсе не канон, а очень полезная штука. Которая УЖЕ СДЕЛАHА. А
классификатор электронных текстов (КЭТ) еще создавать нужно. Поэтому то, что
ты называешь ориентацией на пользователя, фактически его классификация по
твоему вкусу, только и всего. А с чего ты взял, что твоя классификация - то,
что действительно пользователю в конечном счете (опосредованно, если угодно)
поможет? О ББК в применении к бумажным библиотекам так можно сказать. Он
действительно помогает. А КЭТ еще просто нет.
Будьте здоровы.
Vyacheslav Sachkov. Web: http://libelli.ru E-mail: ***@inetcomm.ru
==========================================================================
Будьте здоровы.
Vyacheslav Sachkov. E-mail: ***@inetcomm.ru Web: http://libelli.ru
* Переслал Vyacheslav Sachkov <***@inetcomm.ru>
* От: "Vyacheslav Sachkov" <***@inetcomm.ru>
* Дата: Thu, 22 Dec 2005 14:15:20 +0300
* Кому: "Andrey Fomenko" <***@p1.f461.n5020.z2.fidonet.org>
* Тема: Re: GOOGLE приостановила создание цифров
==========================================================================
Привет, Andrey!
Вы писали "Vyacheslav Sachkov" <***@inetcomm.ru> on Tue, 13 Dec 2005
00:39:19 +0300:
AF>>> ББК не так удобен для пользователя. ББК сложноват.
VS>> А ББК не для пользователя и по задумке создавался.
AF> А поэтому ББК неприменим в электронных библиотеках.
Допустим. А что же тогда вместо ББК? Я представляю себе классификатор
электронных текстов, строить который можно, только отталкиваясь от ББК.
VS>> библиотеках быть не может). Совсем другое дело в электронных
VS>> библиотеках, даже очень маленьких, подавляющее большинство
VS>> составителей которых или даже понятия не имеют о существовании ББК, а
VS>> из меньшинства знающих о существовании подавляющее большинство
VS>> сообразить не может, как ББК к своей библиотеке применить. Многие
AF> ББК здесь применять HЕЛЬЗЯ, потому что пользователь не сможет им
AF> пользоваться.
Как это нельзя? В том-то и дело, что еще как можно. Польза ББК в том, что он
освобождает библиотекаря от головной боли, какую книжку на какую полку
класть. Возьмем малюсенькую библиотеку, в которой всего самых разных 10
книжек. Одна из них какая-то вовсе специальная, допустим, по строительству,
которой в этом разделе положено находиться на каком-нибудь 12-м уровне. Так
как она в этом разделе всего одна, не забивая головы, кладем ее на первый
уровень, относя ее просто к строительству. Со временем количество книг в
этом разделе увеличивается, становится, допустим, 20. Из них 12 относятся к
разделу гражданского строительства и 8 - промышленного. Делаем вилку. И т.
д. Читатель здесь не причем, это не ему, а библиотекарю нужно. Обычный
читатель приходит в библиотеку для того, чтобы найти книгу, которую ему
подсказали прочесть. Т. е. в обычном случае он уже знает имя автора и
название. Поэтому для него - алфавитный каталог. А если мы берем наш случай,
в котором в библиотеке по строительству 20 книг, а данный читатель этим
разделом интересуется, он может проявить большее любопытство и быстренько
просмотреть этот раздел. Hо, повторяю, подавляющему большинству читателей
это не требуется. Библиотека дальше развивается. В ее разделе строительства
уже тысяча или даже десятки тысяч книг. Узкий специалист сориентируется в
поиске, так как он знает логику классификации своего предмета. Hо узких
специалистов очень мало, кто-то может и плохо разбираться в библиографии, но
есть еще алфавитный каталог. Так что с бумажными библиотеками я не вижу
проблемы.
А с электронными библиотеками проще, поскольку книг в них сейчас
несопоставимо меньше, чем в бумажных. Соответственно тому меньше и такого
рода проблем. Тут проблемы прямо противоположного рода. Продолжим со
строительством. Допустим, я, который ни черта в строительстве не смыслит, с
какой-то радости решил завести этот отдел. Положил туда, скажем, книжку
"Строим садовый домик". Почему бы и нет? Многим людям нужная вещь. Hо я имя
автора спутал или вообще опустил и в названии книги наделал ошибок и
опечаток, да еще привел не полностью. Описал таким образом, допустим, 10
книг и вдруг наткнулся в сети на собрание из нескольких сотен позиций. Они
там все шли в разделе строительства без дальнейшей разбивки, а я захотел
выпендриться. Знаю слова "гражданское строительство" и "промышленное".
Сделал соответственную вилку и перепутал там все, что мог, да еще
оригинальные ссылки поуродовал. А потом другой умник мое собрание в свое
перенес, добавив еще ошибок, в т. ч. каталогизации. И т. д. и т. д. и т. д.
Чем тут мешает ББК? Hичем. Только помогает. Это с точки зрения библиотекаря.
А читателю от кривого (отклоняющегося от ББК) тематического каталога только
вреда больше. А как вольных библиотекарей заставить ББК пользоваться, да и к
тому же его нельзя применять к электронным текстам один к одному? Алфавитный
каталог работает, как и в случае бумажных библиотек. Ошибки и опечатки в
бумажных картотеках (самодельных) тоже могут встречаться, хотя и сильно
реже. А с тематической каталогизацией вопрос остается.
AF> Классификатор должен ориентироваться на пользователя, а не на канон.
ББК это вовсе не канон, а очень полезная штука. Которая УЖЕ СДЕЛАHА. А
классификатор электронных текстов (КЭТ) еще создавать нужно. Поэтому то, что
ты называешь ориентацией на пользователя, фактически его классификация по
твоему вкусу, только и всего. А с чего ты взял, что твоя классификация - то,
что действительно пользователю в конечном счете (опосредованно, если угодно)
поможет? О ББК в применении к бумажным библиотекам так можно сказать. Он
действительно помогает. А КЭТ еще просто нет.
Будьте здоровы.
Vyacheslav Sachkov. Web: http://libelli.ru E-mail: ***@inetcomm.ru
==========================================================================
Будьте здоровы.
Vyacheslav Sachkov. E-mail: ***@inetcomm.ru Web: http://libelli.ru